تعداد نشریات | 11 |
تعداد شمارهها | 210 |
تعداد مقالات | 2,098 |
تعداد مشاهده مقاله | 2,877,803 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 2,085,685 |
ماهیت و منطق برنامه درسی رباتیک تربیتی در دوره ابتدایی | ||
فناوری آموزش | ||
مقاله 10، دوره 13، شماره 2 - شماره پیاپی 50، فروردین 1398، صفحه 351-369 اصل مقاله (795.53 K) | ||
نوع مقاله: مقاله مروری | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22061/jte.2018.3380.1861 | ||
نویسندگان | ||
رحیمه منصوری گرگر* 1؛ علی حسینیخواه* 1؛ مینو عالمی2؛ زهرا نیکنام1 | ||
1گروه مطالعات برنامه درسی، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران | ||
2دانشکده علوم انسانی، دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران غرب، تهران، ایران | ||
تاریخ دریافت: 07 اردیبهشت 1397، تاریخ بازنگری: 05 آبان 1397، تاریخ پذیرش: 14 آبان 1397 | ||
چکیده | ||
پیشینه و اهداف: همزمان با تغییرات گسترده در اجتماع، استفاده از فناوری نیز گسترش یافته است. برای آمادهسازی و مقابله مؤثر دانشآموزان با تحولات قرن حاضر، نیازمند طراحی و تدوین برنامههای درسی ویژه هستیم. رباتیک تربیتی، فناوری آموزشی پیشرفتهای است که مستلزم توجه ویژه است. در دهه گذشته، رباتیک تربیتی بهمثابه یک ابزار ارزشمند در راستای شکوفاسازی و پرورش مهارتهای شناختی/ اجتماعی دانشآموزان و در پشتیبانی از یادگیری موضوعات علوم، ریاضیات، زبان و فناوری توجه و علاقه پژوهشگران و معلمان را جلب کرده است. دلایل مهم متعددی برای در معرض قرار دادن دانشآموزان خردسال با رباتیک وجود دارد. چون دنیای ما بهطور فزایندهای فناورانه میشود، بنابراین دانشآموزان نیاز به تجارب سالهای اولیه دارند تا آنها در مورد فناوری احساس راحتی نموده و در مورد آن آگاه شوند. علاوهبراین، گنجاندن رباتیک در برنامه درسی مدارس به آماده شدن دانشآموزان برای ورود به بازار کار بهمنزله سواد فناورانه کمک خواهد کرد. رباتیک به علت ماهیت میانرشتهای که نیاز به تخصص در طیف وسیعی از حوزهها از ریاضیات تا زیباییشناسی دارد، یک رویکرد جذاب به تربیت فناوری محسوب میشود. این امر میتواند موجب جلب علاقه و درگیر ساختن دانشآموزانی شود که در دروس سنتی موفقیت کسب نکردند. هدف این نوشتار، تبیین جهتگیری فلسفی و مبانی رباتیک تربیتی در دوره ابتدایی است تا سیاستگذاران، مهندسان و برنامهریزان بر اساس آن، الگوهای درسی را برای اجرا تدوین کنند. روش ها: در این پژوهش، رباتیک تربیتی با استفاده از روش سنتزپژوهی مورد تحلیل و ترکیب قرار گرفت. اسناد و پژوهشهای معتبر چهار دهه اخیر با استفاده از فن نمونهگیری هدفمند از نوع ملاکمحور انتخاب شده و مورد واکاوی و دستهبندی قرار گرفت. یافتهها: یافتههای سنتز حاکی از آن است که رباتیک در مدارس به دو صورت عمل میکند: الف) بهمنزله یک موضوع درسی مستقل؛ ب) یا بهمنزله یک توانمندساز آموزشی که در خدمت سایر موضوعات درسی است. توجیه منطقی رباتیک تربیتی، مبتنی بر نظریات سازندهگرایی شامل مبانی سهگانه معرفتشناختی (معرفت شخصی و چندرشتهای)، روانشناختی (توجه به انگیزش، خلاقیت و ...) و جامعهشناختی (تعامل، آیندهنگری و ...) است. نتیجه گیری: یک برنامهریز برای طراحی برنامه درسی ابتدا لازم است به ماهیت موضوع یا دانش موردنظر توجه نموده سپس بر اساس جهتگیریهای برنامه درسی نسبت به تدوین برنامه اقدام نماید. چون موضوع، تربیت رباتیک در دوره ابتدایی است؛ لذا برنامهریز به ماهیت آن بایستی توجه کند. یافتههای این سنتز نشان داد که رباتیک میتواند در مدارس در تمام سطوح بهعنوان یک موضوع درسی مستقل و یا بهعنوان یک توانمندساز آموزشی در خدمت سایر موضوعات درسی عمل کند. پس لازم است میان مفاهیم تربیت رباتیک و رباتیک تربیتی تفاوت قائل شد. در تربیت رباتیک موضوع تربیت ربات است؛ درصورتیکه در رباتیک تربیتی، ربات بهعنوان روش، ابزار یا فنی در نظر گرفته میشود که از آن برای تدریس سایر موضوعات استفاده میشود. | ||
کلیدواژهها | ||
رباتیک تربیتی؛ دوره ابتدایی؛ برنامه درسی؛ منطق برنامه؛ سازندهگرایی | ||
موضوعات | ||
روباتیک آموزشی | ||
عنوان مقاله [English] | ||
The nature and rationale of the robotic curriculum in elementary school | ||
نویسندگان [English] | ||
R. Mansouri Gargar1؛ A. Hoseini Khah1؛ M. Alemi2؛ Z. Niknam1 | ||
1Department of Curriculum Studies, Faculty of Psychology and Educational Sciences, Kharazmi University, Tehran, Iran | ||
2Humanities Faculty, West Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran | ||
چکیده [English] | ||
Background and Objective:As widespread changes have occurred in the community, the use of technology has also expanded. To effectively prepare for and cope with evolving of this century we need to design and develop special curricula. Educational robotics is an advanced technology that requires special attention. In the past few decades, robotics has attracted the attention of researchers and teachers as a valuable tool in developing cognitive / social skills of students and in supporting the learning of subjects in science, mathematics, language, and technology. There are several important reasons why young students should be exposed to robotics. As our world becomes more and more technologically advanced, students need to early experience so that to feel comfortable with and be aware of technology. In addition, the inclusion of robotics in the school curriculum will help prepare students to enter the job market with technological literacy. Robotics is an attractive approach to technology training due to its interdisciplinary nature, which requires expertise in a wide range of fields from mathematics to aesthetics. This can attract the interest and engagement of students who have not been successful in traditional subject matters. The purpose of this paper is to explain the philosophical orientation and educational robotics foundations at the primary school level so that policymakers, engineers and curriculum developers can formulate curriculum models for implementation. Methods: In this research, educational robotics was analyzed and synthesized using the synthesis research method. Valid documents and research from the last four decades have been selected and categorized using a criterion-based purposive sampling technique. Findings: Synthesis findings indicate that robotics in schools work in two ways as an independent subject and as an educational enabler serving other topics. Logical justification of it is based on constructivist, including epistemological (personal and multidisciplinary), psychological (attention to motivation, creativity and etc.) and sociological foundations (interaction, predictability and etc.). Conclusion: In order to design a curriculum, a planner must first pay attention to the nature of the subject or knowledge and then proceed to develop a plan based on the orientations of the curriculum. Because the subject is robotics training in elementary school, the planner must pay attention to its nature first. The findings of this synthesis showed that robotics can serve in schools at all levels as an independent subject or as an educational enabler in the service of other subjects. Therefore, it is necessary to differentiate between the concepts of robotic training and training robotics. In robotics training, the subject is robot training; but in educational robotics, the robot is considered as a method, tool or technique that is used to teach other subjects. | ||
کلیدواژهها [English] | ||
Educational Robotics, primary school, Curriculum, Curriculum rationale, Constructivism | ||
مراجع | ||
[4] Lough TFC. Robotics education: Teacher observations of the effect onstudent attitudes and learning. TIES Magazin; 2002. [9] Cooper HM. Synthesizing research: A guide for literature reviews (Vol. 2): Sag; 1998. [11] Nasr Esfahani AR [Translation of Educational research: an introduction] Gall MD, Borg WR, Gall JP (Author). Tehran: Samt.; 1996. Persian [20] Meghdari A, Alemi M. Cognitive-Social Robotics: Mysteries and Needs. Iranian Journal of Engineering Education. 2016; 18(70): 55-76. Persian [21] Costa MF, Ribeiro C, Coutinho C, Rocha M. A Study of educational robotics in elementary schools. Selected Papers on Hands-on Science. 2008; 1: 580-595. [29] Wyrobek KA, Berger EH, Van der Loos HM, Salisbury JK. Towards a personal robotics development platform: Rationale and design of an intrinsically safe personal robot. Paper presented at theRobotics and Automation, 2008. ICRA 2008. IEEE International Conference on. [34] Moore VS. Robotics: Design through Geometry. Technology Teacher. 1999; 59(3): 17-22. [35] Papert S. Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas: Basic Books, Inc.; 1980 [40] Botelho SS, Braz LG, odrigues, RN. Exploring creativity and sociability with an accessible educational robotic kit. Paper presented at the Proc. 3rd Int. Conf. on Robotics in Education (RiE 2012), Prague, Czech Republic.
[41] Chu KH, Goldman R, Sklar E. Roboxap: an agent-based educational robotics simulator. Paper presented at the Agent-based Systems for Human Learning Workshop at AAMAS-2005. [49] Vernado T. Robotics across the curriculum. Tech Directions. 2000; 60(4), 22. [50] Mataric MJ. Robotics education for all ages.Paper presented at the Proc. AAAI Spring Symposium on Accessible, Hands-on AI and Robotics Education; 2004. [53] Ackerman E. Piaget’s Constructivism. Papert’s Constructionism: What’s the difference.; 2001 [54] Piaget J. The child’s concept of the world. Londres, Routldge & Kegan Paul.; 1929 [55] Piaget J. The Construction of Reality in the Child. New York: Basic Books; 1954. [57] Papert SE, Harel IE. Constructionism. New York: Ablex Publishing; 1991. [58] Bers MU. Blocks to robots: Learning with technology in the early childhood classroom. United States of America: Teachers College, Columbia University; 2008. [63] Kolb DA. Experiential learning: Experience as the source of learning and development; 1984 [64] Woffinden S, Packham J. Experiential learning, just do it! The Agricultural Education Magazine. 2001; 73(6): 8. [70] Deen M, Bailey S, Parker L. View life skills. [71] Slavin RE, Davis N. Educational psychology: Theory and practice; 2006 [72] Alimisis D. Robotics in education & education in robotics: Shifting focus from technology to pedagogy. Paper presented at the Proceedings of the 3rd International Conference on Robotics in Education; 2012. [73] Fiorini P, Galvan S, Giuliari L, Pighi L. It Takes a Village... to do Science Education. Paper presented at the SIMPAR 2008, Intl. Conf. on Simulation, modeling and programming for autonomous robots. [86] Costa MF, Ribeiro C, Coutinho C, Rocha M. A Study of educational robotics in elementary schools. Selected Papers on Hands-on Science. 2008; 1, 580-595. [89] Datteri E, Zecca L, Laudisa F, Castiglioni M. Explaining robotic behaviors: a case study on science education. Paper presented at the Proceedings of 3rd International Workshop Teaching Robotics, Teaching with Robotics Integrating Robotics in School Curriculum; 2012. [98] Duckworth E. Critical exploration in the classroom. The New Educator. 2005; 1(4): 257-272. [99] Eguchi A. Bringing Robotics in Classrooms Robotics in STEM Education (pp. 3-31): Springer; 2017. [103] Mota MIG. Work in progress-using lego mindstorms and robolab as a mean to lowering dropout and failure rate in programming course. Paper presented at the Frontiers In Education Conference-Global Engineering: Knowledge Without Borders, Opportunities Without Passports, 2007. FIE'07. 37th Annual. [105] Shariatmadari A. Principles and Philosophy of Education. Tehran: Amir Kabir; 2002 Persian [107] Nations U. United Nations Convention on the Rights of a Child Article; 2001. [112] Datteri E, Zecca L, Laudisa F, Castiglioni M. Explaining robotic behaviors: a case study on science education. Paper presented at the Proceedings of 3rd International Workshop Teaching Robotics, Teaching with Robotics Integrating Robotics in School Curriculum; 2012. [113] Cavas B, Kesercioglu T, Holbrook J, Rannikmae M, Ozdogru E, Gokler F. The effects of robotics club on the students’ performance on science process & scientific creativity skills and perceptions on robots, human and society. Paper presented at the Proceedings of 3rd International Workshop Teaching Robotics, Teaching with Robotics Integrating Robotics in School Curriculum, (pp. 40-50).; 2012 [115] Vygotsky LS. Piaget's Theory of Child Language and Thought; 1962. [116] Lewis R. Working and learning in distributed communities. Computer Supported Learning Environments, Universidad Autonoma de Madrid; 1996. [117] Charlier B, Daele A, Cheffert JL, Peeters R, Lusalusa S. Learning collaboratively in a virtual campus: teachers’ experiences. Paper presented at the ISATT 99 conference, Dublin (Ireland); 1999. [119] Petters R. Learning collaboratively in a virtual campus. Learn-Nett, WP4; 1998. [131] Lee CD. Intervention research based on current views of cognition and learning: Black education: A transformative research and action agenda for the new century: American Educational Research Association; 2005. [134] Bouillion LM, Gomez LM. The case for considering cultural entailments and genres of attachment in the design of educational technologies. Paper presented at the Smart machines in education; 2001. [136] Alemi M, Meghdari A, Basiri NM, Taheri A. The effect of applying humanoid robots as teacher assistants to help Iranian autistic pupils learn English as a foreign language. Paper presented at the International Conference on Social Robotics; 2015. [139] Simons G. Is man a robot? US: Wiley; 1986 [140] Goldman LR. Child's Play: Myth, Mimesis and Make-Believe: ERIC; 1998. [141] Technology V. Robot Rally Race; 2009.
| ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,550 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,059 |