دانشگاه تربیت دبیر شهید رجائی

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات13
تعداد شماره‌ها200
تعداد مقالات2,008
تعداد مشاهده مقاله2,679,505
تعداد دریافت فایل اصل مقاله1,936,905
طالبی, سکینه, نیلی احمدآبادی, محمدرضا, فردانش, هاشم, دلاور, علی. (1402). بررسی اثر بخشی «آموزش تفکر طراحی» بر توانایی طراحی آموزشی دانشجویان تکنولوژی آموزشی. فناوری آموزش, 17(4), 709-728. doi: 10.22061/tej.2023.9329.2831
سکینه طالبی; محمدرضا نیلی احمدآبادی; هاشم فردانش; علی دلاور. "بررسی اثر بخشی «آموزش تفکر طراحی» بر توانایی طراحی آموزشی دانشجویان تکنولوژی آموزشی". فناوری آموزش, 17, 4, 1402, 709-728. doi: 10.22061/tej.2023.9329.2831
طالبی, سکینه, نیلی احمدآبادی, محمدرضا, فردانش, هاشم, دلاور, علی. (1402). 'بررسی اثر بخشی «آموزش تفکر طراحی» بر توانایی طراحی آموزشی دانشجویان تکنولوژی آموزشی', فناوری آموزش, 17(4), pp. 709-728. doi: 10.22061/tej.2023.9329.2831
طالبی, سکینه, نیلی احمدآبادی, محمدرضا, فردانش, هاشم, دلاور, علی. بررسی اثر بخشی «آموزش تفکر طراحی» بر توانایی طراحی آموزشی دانشجویان تکنولوژی آموزشی. فناوری آموزش, 1402; 17(4): 709-728. doi: 10.22061/tej.2023.9329.2831

بررسی اثر بخشی «آموزش تفکر طراحی» بر توانایی طراحی آموزشی دانشجویان تکنولوژی آموزشی

فناوری آموزش
مقاله 1، دوره 17، شماره 4 - شماره پیاپی 68، مهر 1402، صفحه 709-728    اصل مقاله (958.69 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22061/tej.2023.9329.2831
نویسندگان
سکینه طالبی1؛ محمدرضا نیلی احمدآبادی1؛ هاشم فردانش* 2؛ علی دلاور3
1گروه تکنولوژی‌آموزشی، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران
2گروه تعلیم و تربیت، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران
3گروه سنجش و اندازه‌گیری، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران
تاریخ دریافت: 09 دی 1401،  تاریخ بازنگری: 01 اسفند 1401،  تاریخ پذیرش: 07 اسفند 1401 
چکیده
پیشینه و اهداف:  تکنولوژی‌آموزشی به‌عنوان یک حوزه میان رشته ­ای، متأثر از پیشرفت­ های علوم، فناوری و بهره ­گیری از یافته­ های آنها برای تسهیل فرآیند آموزش و ارتقاء کیفیت یادگیری است. با هدف بهره­ گیری از تفکر طراحی به­ عنوان رویکردی نوین برای نوآوری و حل خلاق مسأله و یک حوزه منشأ اثر در مسائل طراحی‌آموزشی، پژوهش­ حاضر در جستجوی طراحی و اعتباریابی الگوی آموزش تفکر طراحی برای طراحان آموزشی به منظور بهبود طراحی‌آموزشی، ایجاد تجارب غنی آموزشی­ و طرح مسائل نوآورانه آموزش است. عدم شکل­ گیری هویت طراح در طراح آموزشی و عدم تجهیز ذهن به طراحی خلاق و تفکرطراحی می­تواند منجر به طراحی­ های آموزشی سطحی و باکیفیت پایین، دلزدگی و کاهش انگیزه و کاهش اثربخشی طرح ­های آموزشی شود. در این راستا، توجه به طراحانه اندیشیدن و تفکر طراحی می ­تواند چالش­های پیش­روی طراحی‌آموزشی را پاسخگو بوده و آنها را حل نماید. خلأ اساسی در این زمینه، عدم وجود الگوی­ آموزش تفکر طراحی با اثربخشی مناسب برای دانشجویان تکنولوژی ­آموزشی است که هدف پژوهش حاضر است.
روش ­ها: در انجام پژوهش از روش آمیخته به‌صورت طرح اکتشافی متوالی با دو بخش اصلی کیفی و کمّی استفاده شد. به‌منظور شـناسایی مؤلفه ­های تفکر­طراحی در الگوی طراحی آموزشی از روش مرور نظام­ مند با بررسی تحقیقات سال‌های 1980 تا 2021 در پایگاه­های اطلاعاتی چندرشته ­ای و علمی مختلف لاتین و فارسی استفاده شد. 294 پژوهش شناسایی و پس از خواندن خلاصه مقالات و بررسی اولیه و حذف مقالات غیر مرتبط، 21 مقاله مورد تحلیل محتوای کیفی با طرح استقرایی قرار گرفت. مؤلفه­ های تفکر طراحی، سازنده­ گرایی اجتماعی، و طراحی ­آموزشی تفکر طراحی استخراج شد و براساس یافته‌های بخش کیفی، الگوی پیشنهادی آموزش با الهام از مدل جاناسن طراحی و در بخش کمّی مورد اعتباریابی درونی و بیرونی قرار گرفت. برای اعتباریابی درونی الگو از روش توصیفی نظرسنجی با جامعه آماری متخصصان تکنولوژی‌آموزشی استفاده و اعتباریابی بیرونی الگو از طریق روش شبه ­آزمایشی (گروه پیش­آزمون و پس‌آزمون گروه‌های آزمایش وگواه) با مشارکت32 دانشجوی کارشناسی ارشد و دکتری تکنولوژی‌آموزشی انجام شد و از نتایج برای اصلاح و نهای ی­سازی الگو استفاده گردید.
یافته‌ها: یافته‌های بخش کیفی پژوهش با تجزیه و تحلیل محتوای استقرایی نشان داد که الگوی آموزش تفکر طراحی، ترکیبی از مؤلفه‌های نظری و عملی تفکرطراحی، مؤلفه‌های طراحی‌آموزشی و سازنده‌گرایی اجتماعی است. شناسایی این مؤلفه­ ها، ارتباط آنها با یکدیگر و ترکیب آنها برای الگوی طراحی‌آموزشی تفکر طراحی منجر به ارائه مدل مفهومی و الگوی پیشنهادی طراحی‌آموزشی شد. در بخش کمّی پژوهش، اعتبار درونی الگوی پیشنهادی توسط 29­ نفر از اساتید و متخصصین تکنولوژی‌آموزشی تأیید شد. یافته­ های توصیفی و مقایسة میانگین زوجی هریک از گروه‌ها در رابطه با متغیرها و نیز میانگین و انحراف استاندارد نتایج حاصل از تحلیل واریانس گروه‌های آزمایش و کنترل بعد از مداخله، نشان داد بهره­ گیری از الگوی ارائه شده در آموزش تفکر طراحی با نمره شایستگی‌های طراحی‌آموزشی دانشجویان در سطح آلفای  P<0/01معنادار بوده و در سطح اطمینان 99 درصد فرض صفر ردّ و فرضیه پژوهش معطوف به دارابودن اعتبار الگوی پیشنهادی در آموزش تفکر طراحی و همچنین تأثیرآن در طراحی‌آموزشی دانشجویان کارشناسی ارشد و دکتری تکنولوژی‌آموزشی تأیید ‏شد.
نتیجه‌گیری: با تأیید اعتبار درونی و بیرونی، این نتیجه حاصل آمد که الگوی پیشنهادی می ­تواند در آموزش تفکر طراحی به دانشجویان تکنولوژی‌آموزشی مناسب بوده و محیطی امن و منعطف را برای یادگیری تفکر طراحی ایجاد نماید. همچنین می‌تواند به تقویت شایستگی ­های طراحی‌آموزشی در حوزه ­های بنیان ­های حرفه‌ای، برنامه‌ریزی و تجزیه وتحلیل، و تدوین، سنجش و ارزیابی آموزش و بهبود طراحی‌آموزشی منجر شود. با این وجود، چالش‌هایی در اجرا و الزاماتی برای موفقیت ­آمیز بودن آموزش تفکر طراحی وجود دارد که لازم است مورد توجه قرار گیرد. این الگو می‌تواند برای بهبود عملکرد طراحی‌آموزشی در مراکزی که با تربیت و به‌کارگیری طراحان آموزشی در ارتباط هستند مورد استفاده قرار گیرد.
کلیدواژه‌ها
تفکر طراحی؛ طراحی آموزشی؛ الگوی آموزش؛ شایستگی های طراحی آموزشی؛ دانشجویان تکنولوژی آموزشی
موضوعات
فناوری آموزش- آموزش عالی
عنوان مقاله [English]
Investigating the effectiveness of "Instructional Design Thinking" on the instructional design capability of educational technology students
نویسندگان [English]
S. Talebi1؛ M. R. Nili Ahmadabadi1؛ H. Fardanesh2؛ A. Delavar3
1Department of Educational Technology, Faculty of Psycology and Educational Sciences, Allameh Tabataba'i University, Tehran, Iran
2Department of Education, Faculty of Human Sciences, Tarbiat modarres University, Tehran, Iran
3Department of Educational Measurement, Faculty of Psychology and Educational Sciences, Allameh Tabataba'I University, Tehran, Iran
چکیده [English]
Background and Objectives: Educational technology, as an interdisciplinary field, is affected by the advances in science and technology and the use of their findings to facilitate the education process and improve the quality of learning. With the aim of using “Design Thinking” as a new approach for innovation and creative problem solving and a source of effect in instructional design issues, the current research is in search of design and validation of design thinking instructional model in educational technology in order to improve instructional design, create rich experiences and innovative issues in education. The lack of formation of the designer's identity in the instructional designer and the lack of equipping the mind with creative design and design thinking can lead to superficial and low-quality instructional designs, boredom and reduced motivation, and reduced effectiveness of educational plans. In this regard, paying attention to thinking designerly and design thinking can respond to the challenges facing instructional design and solve them. The basic gap in this field is the lack of effective design thinking instructional model for educational technology students, which is the aim of this research.
Methods: In conducting the research, a mixed method was used in the form of a sequential exploratory design with two main qualitative and quantitative parts. In order to identify the components of design thinking in the model of instructional design, a systematic review method was used by examining research from 1980 to 2021 in various multidisciplinary and scientific databases in Latin and Persian. 294 researches were identified and after reading the summary of articles and preliminary review and removing irrelevant articles, 21 articles were subjected to qualitative content analysis with inductive design. The components of design thinking, social constructivism, design-instructional design thinking were extracted and based on the findings of the qualitative part, the proposed model of education was designed inspired by Janasen's model and was subject to internal and external validation in the quantitative part. For the internal validation of the model, a descriptive survey method was used with the statistical community of experts in the field of educational technology. The external validation of the model was done through the quasi-experimental method (pre-test and post-test groups, experimental and reference groups) with the participation of 32 master's and doctoral students in educational technology, and the results were used to modify and finalize the model.
Findings: Inductive analysis of the content of the qualitative part of the research showed that the instructional pattern of DT is a mixture of the theoretical and practical components of DT, instructional design, and social constructivism. Identification of the components, their relationship, and their combination to conform to the pattern of the instructional design of DT resulted in the presentation of a conceptual model and a proposed pattern for instructional design. In the quantitative part of the research, the internal validity of the proposed pattern was confirmed by 29 educational technology experts and university instructors.  The descriptive results and the t-test of each of the groups regarding the variables and the mean and standard deviation of the results of covariance of the experimental and control groups after intervention showed that using the pattern, that is proposed for DT, was significant at the alpha level of p<0.01 with the score for students’ DT qualification. The null hypothesis was rejected in the confidence interval level of 99 percent and the research hypothesis was confirmed on the condition of validity of the proposed pattern for teaching DT and its impact on the instructional design performance of the MA and Ph.D. students of educational technology.
Conclusion: Confirmation of the research's internal and external validity testifies that the proposed pattern can be suitable for teaching DT to students of educational technology while providing a safe and flexible environment for DT learning. Furthermore, it may promote qualifications for instructional design in the areas of professional foundations, planning, and analysis, compilation, assessment, instructional evaluation, and betterment of instructional design. However, there are certain challenges in the way of enforcement and some exigencies for successful DT teaching, which need to be taken into consideration. The pattern can be used in the centers for training and recruiting instructional designers, thus contributing to better performance of the instructional design.
کلیدواژه‌ها [English]
Design Thinking, Instructional Design, Instructional Pattern, Istructional Design Competencies, Educational Technology Students
مراجع
[1] Nili Ahmadabadi, M.R.(2008). Examining the applicability of the field of educational technology from the point of view of students and the content of the approved curriculum. Educational Psychology Quarterly, Year 5, N. 14, 73-98 .Persian.

[2] Raees Dana, F.L.(2017). From Educational Technology to Thinking Technology, Monthly Development of Educational Technology, No. 2. Persian.

[3] Fardanesh, H.(2018). Theoretical foundations of educational technology. Samt Publications. 19th edition. Digital ISBN : 978-600-02-1298-8. Persian.

[4] Novak, E. & Mulvey, B. (2020). Enhancing design thinking in instructional technology students. Journal of Computer-Assisted Learning, 1-11.

[5] Jonassen, D. & M. Land S.(2015). Theoretical foundations of learning environments, translated by Mina Azarnoush and Hossein Zanganeh, Tehran: Avai Noor publishing house. Persian.

[6] Reigeluth , C.M. Carr- Chellman , A. A.(2009). Instructional- Design Theories and Models V. III, Building a Common Knowledge Base, Taylor and Francis, Publishers New York and London

[7] Zain, I. Md.(2017). The collaborative instructional design system. An Innovative Instructional Design Tool for 21st Century Learning.Universal Journal of Educational Research 5(12).

[8] Richey, R. C., Klein, J. D. & Tracey M.W.(2011). The instructional design knowledge base: Theory, research, and practice: Routledge.

[9] Reiser, R. A and Dempsey, J. V (2007). Trends and issues in instructional design and technology (2nd ed.). New Jersey: Pearson Education, Inc.

[10] Ní Shé,C. , Farrell,O. , Brunton,J., & Costello,E.(2022). Integrating design thinking into instructional design: The #Open Teach case study. Australasian Journal of Educational Technology, 2022,38(1).

[11] Zighami, F. (2017) Design thinking.

[12] Anand, A.S. Mishra, A. Deep, & K. Alse,(2105). "Generation of Educational Technology Research Problems Using Design Thinking Framework," 2015 IEEE Seventh International Conference on Technology for Education (T4E), 2015, pp. 69-72,

[13] Razzouk.R. & Shute. V. J(2012). What Is Design Thinking and Why Is It Important?

[14] Liedtka, J.(2018). Innovation, Strategy, and Design: Design Thinking as a Dynamic Capability. In Academy of Management Proceedings (Vol. 2018, No.1, p. 13004).

[15] Rowe ,P.G.(1987). Design thinking. MIT Press, Boston.Google Scholar.

[16] Aija, A. K.(2018). Design Thinking In The Context Of Pedagogy. Society Integration, Education. Proceedings of the International Scientific Conference.

[17] Lee, D.(2018). Design Thinking in the Classroom: Easy-to-Use Teaching Tools to Foster Creativity, Encourage Innovation, and Unleash Potential in Every Student (Books for Teachers).Publisher:‎ Ulysses Press.

[18] Sheehan, N. T., Gujarathi, M. R., Jones, J. C., & Phillips, F. (2018). Using Design Thinking to Write and Publish Novel Teaching Cases: Tips from Experienced Case Authors. Journal of Management Education, 42(1), 135–160.

[19] Stikdorn, M.& Jacob, S.(2014). This is service design thinking : basics, tools, cases, translated by Hamidreza Haji Hosseini Gazestani and Saeed Rahiminejad, Tehran: Art of Architecture of the Century. Persian.

[20] von Thienen, J. P. A., Clancey, W. J., Corazza, G. E.,& Meinel, C.(2018). Theoretical foundations of design thinking. Part I: John E. Arnold’s creative thinking theories. In Plattner, H., Meinel, C., Leifer, L. (Eds.), Design thinking research: Understanding innovation (pp. 13-40). Heidelberg, Germany: Springer. Google Scholar

[21] Luthfi, M. I.& Wardani, R.(2019). Application of Design Thinking in Designing History Instructional Media for High School Students. International Journal of Advanced Science and Technology. Vol. 28, No. 16, pp.698–710.

[22] Dym, C. L., Agogino, A. M., Eris, O., Frey, D. D., & Leifer, L. J. (2005). Engineering design thinking, teaching, and learning. Journal of Engineering Education, 94, 103– 120.

[23] Yeping ,Li, Schoenfeld et a. (2019). Design and Design Thinking in STEM Education. Journal for STEM Education Research.93–104.

[24] Talebi, S.(2019). Effective design of mobile learning environment with using Design Thinking, the first national conference of mobile learning, from idea to practice, Tehran. Persian.

[25] Hyla, M.(2017).The Instructional Design Thinking Process.

[26] Filatro ,A. & Costa Ca., C.(2019). Integration of design thinking and instructional design for problem solving in distance education. Conference: PBL 2018.

[27] Dick, W., Carey, L. and Carey, J. O.(2004).The Systematic Design of Instruction. Publisher: New York: Harper Collins College Publishers.Allyn & Bacon; 6th edition.

[28] Hwee Ling Koh, J., Chai, C. , Wong, B., & Hong, H.(2015). Design Thinking for education. Springer Nature Singapore.

[29] Talischi, Gholamhossein; Izadi, Abbas Ali and Ainifar, Alireza (2012). Cultivating the design ability of beginner architectural designers to design scaffolding in a constructivist learning environment. Journal of fine arts, architecture and urban planning. V. 17, N. Four. 17-28. Persian.

[30] Tabesh, Yahya. (2018). Design Thinking, creativity and innovation for everyone, Tehran: Fatemi Publications. Persian.

[31] Scheer, A., Noweski ,C.,& Meinel ,C.(2012). Transforming Constructivist Learning into Action: Design Thinking in education. Design and Technology Education: An International Journal 17.3.

[32] Macklin, A. S.(2001) "Integrating information literacy using problem based learning.". ISSN: 0090-7324.Reference services review.

[33] Moallem , M.(2003). An interactive online course: A collaborative design model. Educational Technology Research and Development,  Springer.

[34] Jonassen, D.H. Instructional design models for well-structured and III-structured problem-solving learning outcomes. ETR&D 45, 65–94 (1997).

[35] Beligatamulla, G.(2021) Design thinking pedagogy: A phenomenographic study of design thinking teaching in the higher education context. PhD thesis, Queensland University of Technology. Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial No Derivatives 4.0

[36] Royalty, A., Oishi, L. N., & Roth, B. (2014). Acting with creative confidence: Developing a creative agency assessment tool. In L. Leifer, H. Plattner, & C. Meinel (Eds.), Design Thinking Research (pp. 79-96): Springer International Publishing.

[37] Arbaugh, J. B. (2000). Virtual classroom characteristics and student satisfaction with internet-based MBA courses. Journal of Management Education, 24(1), 32–54.

[38] Fu, X. & Gao,.(2020). The Impact of Design Thinking Workshop on Students’ Design Thinking Traits. The Glorious Sun School of Business and Management, Donghua University, Shanghai.

[39] Taheri, M. & MEINEL, Ch.(2015). Pedagogical Evaluation of the Design Thinking MOOCs. The 3rd International Conference for design Education Researchers. DRS//CUMULUS//Design-ed 2015 Chicago, Illinois, USA.

[40] Fuente, J., Carbonell, I., & LaPorte, M.(2019) "Design Thinking as a Framework for Teaching Packaging Innovation," Journal of Applied Packaging Research: Vol.11: No.1, Article4.

[41] Costa, Karen. (2017). Seven strategies to apply design thinking in higher education. Disability Compliance for Higher Education. 23. 6-7. 10.1002/dhe.30359.

[42] Abolhasani, Zahra and colleagues (1400). An analysis of Design Thinking patterns and identification of its role and dimensions: a systematic review. Educational innovations quarterly, 80 consecutive. pp. 7-34. Persian.

[43] Jahani, J.; Kadri, M.; Mohammadi, M. and Shafiei, M. (2018). Design and Validation of Design Thinking Ability Evaluation Scale in Farhangian University Students, Journal of Education in Law Enforcement Sciences, Year 6 / Number 24 / Pages 189-211. Persian.

[44] Chen, C. W. J., & Lo, K. (2019). From teacher-designer to student-researcher: A study of attitude change regarding creativity in STEAM education by using Makey Makey as platform for human-centered design instrument. Journal for STEM Education Research, 2(1), 75–91.

[45] Saif, A.A.(1389). Modern educational psychology: psychology of learning and education. Publisher: Doran. Persian.

[46] Richey, R. C. (2000). The future role of Robert M. Gagné in instructional design. In R. C. Richey (Ed.), The Legacy of Robert M. Gagné (pp. 255-281). Syracuse, NY: Eric Clearhouse.

[47] Yayici, A.(1400). Design Thinking methodology. Translated by Sakineh Talebi and Maleeha Kaushari. Tehran: Avai Noor Publishing House. Persian. ISBN-13:978-6058603752

[48] Abedi, M.; Nowrozi, R.A.; Heydari, M.H. & Mehrabi, H.A.(2017). Presenting a conceptual model of the relationship between philosophy for children and emotional intelligence,V.17,N.2,131-150. Persian.

[49] Georgiev, Georgi V.(2012).Design Thinking: An Overview.

[50] Aflatoony, L., Wakkary, R., & Neustaedter, C. 2018). Becoming a Design Thinker: Assessing the Learning Process of Students in a Secondary Level Design Thinking Course. International Journal of Art & Design Education, 37(3), 438–453.

[51] Brown, S.E.; Karle, S. T.& Kelly, B.(2015). An Evaluation of Applying Blended Practices to Employ Studio-Based Learning in a Large-Enrollment Design Thinking Course. Contemporary Educational Technology, v.6 n.4 p260-280.

[52] Bishop, M. J. Boling, E. Vanessa,  S.,& Jan E.(2020). Handbook of Research in Educational Communications and Technology Learning Design Fifth Edition. ISBN 978-3-030-36118-1 ISBN 978-3-030-36119-8 (eBook).

[53] Panke, S. (2019). Design Thinking in Education: Perspectives, Opportunities and Challenges.From the journal Open Education Studies.

[54] Locase, M.(2017). Design Thinking Your Teaching Infographic. Instructional design infographics.

[55] Wrigley, C. and Straker, K. (2017), “Design Thinking pedagogy: the Educational Design Ladder”, Innovations in Education and Teaching International, Vol. 54 No. 4, pp. 374–385.

[56] Ulster, R.(2016). Encourage deep problem solving with design thinking.

[57] Taheri, M., Unterholzer, T., Hölzle, K. & Meinel, Ch.(2016). An educational perspective on design thinking learning outcomes. The ISPIM Innovation Forum,Boston, MA, USA on 13-16 March.

[58] Greenberg, S.S.(2007). The world as prototype. Retrieved from: Design Thinking: An Overview. Kobe University.

[59] Naghshbandi, S.(2014). Identifying secondary school teachers’ understandings and implementations of design thinking within a design-based research Approach (T).University of British Columbia.

[60] Svihla, V.(2017). Design thinking and agile design: New trends o r just good designs? In R. E. West (Ed.), Foundations of learning and instructional design technology. EdTech Books.

[61] Talebi, S.; Nili, M. R.; Fardanesh, H.; Delavari, A. & Aliabadi, Kh.(1401). Designing a model for design thinking education, Quarterly Journal of Education; underprint.

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 775
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 857


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب