آمار

تعداد نشریات13
تعداد شماره‌ها238
تعداد مقالات2,415
تعداد مشاهده مقاله3,932,662
تعداد دریافت فایل اصل مقاله2,853,222
پوطی, نسیبه, مرادی مخلص, حسین, حیدری, جمشید. (1397). سیر تکوین مدل های ارزیابی آمادگی آموزش الکترونیک: از شکاف دیجیتال تا فاصله طراحی-واقعیت. فناوری آموزش, 13(1), 178-190. doi: 10.22061/jte.2018.3191.1812
نسیبه پوطی; حسین مرادی مخلص; جمشید حیدری. "سیر تکوین مدل های ارزیابی آمادگی آموزش الکترونیک: از شکاف دیجیتال تا فاصله طراحی-واقعیت". فناوری آموزش, 13, 1, 1397, 178-190. doi: 10.22061/jte.2018.3191.1812
پوطی, نسیبه, مرادی مخلص, حسین, حیدری, جمشید. (1397). 'سیر تکوین مدل های ارزیابی آمادگی آموزش الکترونیک: از شکاف دیجیتال تا فاصله طراحی-واقعیت', فناوری آموزش, 13(1), pp. 178-190. doi: 10.22061/jte.2018.3191.1812
پوطی, نسیبه, مرادی مخلص, حسین, حیدری, جمشید. سیر تکوین مدل های ارزیابی آمادگی آموزش الکترونیک: از شکاف دیجیتال تا فاصله طراحی-واقعیت. فناوری آموزش, 1397; 13(1): 178-190. doi: 10.22061/jte.2018.3191.1812

سیر تکوین مدل های ارزیابی آمادگی آموزش الکترونیک: از شکاف دیجیتال تا فاصله طراحی-واقعیت

فناوری آموزش
مقاله 16، دوره 13، شماره 1 - شماره پیاپی 49، دی 1397، صفحه 178-190    اصل مقاله (987.3 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22061/jte.2018.3191.1812
نویسندگان
نسیبه پوطی* 1؛ حسین مرادی مخلص2؛ جمشید حیدری3
1گروه مهندسی کامپیوتر و فناوری اطلاعات، دانشکده فنی مهندسی، دانشگاه سید جمال الدین اسدآبادی، همدان، ایران
2گروه علوم تربیتی، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه سید جمال الدین اسدآبادی، همدان، ایران
3گروه تکنولوژی آموزشی، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران
تاریخ دریافت: 07 فروردین 1397،  تاریخ بازنگری: 22 مهر 1397،  تاریخ پذیرش: 05 آبان 1397 
چکیده
پیشینه و اهداف: در دهه های اخیر، هر روز با دستاوردهای جدیدی در کاربردهای فناوری اطلاعات و ارتباطات در حوزه آموزش و پژوهش رو به رو هستیم. این دستاوردهای جدید انتظارات مخاطبان امر آموزش و پژوهش را از سطح خدماتی که ارائه می‌شود، تغییر داده است. امروزه دانشجویان و استادان خواهان دسترسی آسان و سریع به منابع جدید علمی و تحقیقاتی، تعامل با یکدیگر به صورت غیر حضوری، استفاده از فناوری برای تدریس و تفهیم بهتر و به طور کلی، دسترسی به فناوری اطلاعات و ارتباطات و استفاده از آن به منظور اثر بخشی بیشتر امر یاددهی و یادگیری هستند. برای تحقق این انتظارات باید دانشگاه‌ها و مؤسسات آموزش عالی برای رسیدن به سطح مطلوب دسترسی به فناوری اطلاعات و ارتباطات و استفاده از آن خود را به طور مستمر ارزیابی و امکاناتشان را تجهیز کنند. هدف این پژوهش مطالعه سیر تکوینی مدل های ارزیابی آمادگی الکترونیک با رویکرد آموزش الکترونیک است.
روش ها:  برای این منظور با دو رویکرد کیفی و کمی به بررسی پژوهش­ها پرداخته شده است. در رویکرد کیفی، با مطالعه مقالات این حوزه، روند مشاهده شده در این مقالات مورد مقایسه قرار گرفته است.
یافته‌ها: در رویکرد کمّی جدیدترین مقالات این حوزه براساس پارامترهای مهمی مانند حوزه کاربرد، نوع مدل پایه ای مورد استفاده، روش­های جمع آوری و تحلیل داده، نوع تراکنش مورد بررسی در مقاله، شاخص های ارزیابی، منابع مورد استفاده برای انتشار مقاله، تمرکز جغرافیایی، خروجی های مطالعه، نوع داده های مورد استفاده، مورد بررسی و مقایسه قرار گرفته اند.
براساس نتایج بدست آمده از رویکرد کیفی، 4 دوره تکوین مدل های ارزیابی آمادگی الکترونیک قابل شناسایی می باشد که از مدل های ملی و اصطلاحا تک سایز با رویکرد بالا به پایین به سمت رویکردهای پایین به بالا و خاص منظوره تکامل یافته است. به علاوه نتایج رویکرد کمّی نشان دهنده سه عامل اصلی زیرساخت، افراد و خدمات به عنوان پارامترهای مهم در آمادگی الکترونیک بوده و حوزه ملی بیش از سایر حوزه ها مورد بررسی قرار گرفته است. اکثر مطالعات در این حوزه دارای رویکرد کمی با گرایش خدمات عمومی و تراکنش با شهروندان است. همچنین مدل های ارزیابی، بلوغ و انطباق به ترتیب پر کاربرد ترین مدل های پایه ای در مطالعات بودند.
نتیجه‌گیری: مقایسه سه پارامتر اصلی مورد مطالعه در اکثر پژوهشها یعنی زیرساخت، افراد و خدمات نشان دهنده این است که نرخ بررسی زیرساخت روند کاهشی و نرخ بررسی افراد روند افزایشی داشته است و خدمات تقریبا نرخ متعادلی را طی این بازه زمانی حفظ کرده است. از نظر حوزه تمرکز جغرافیایی مطالعات، بررسی ارزیابی آمادگی در سطح کشور در جایگاه نخست قرار دارد و پس از آن بررسی آمادگی در سطح استان یا ایالت قرار دارد. مدل پایه ای مورد استفاده برای ارزیابی نیز از چندین رویکرد برخوردار است، رده اول مربوط به استفاده از مدل های آمادگی و رده بعدی مربوط به مدل های بلوغ است. مطالعات انجام شده خروجی های متفاوتی را ایجاد نموده اند و حدود 18 نوع خروجی داشته اند که مدل ارزیابی، چارچوب ارزیابی، پارامترهای مؤثر، وضعیت موجود، ارتباط شاخصها، راهکارها و خطوط راهنما در بین آنها دارای بیشترین تکرار بوده اند. به لحاظ نوع داده های جمع آوری شده داده های کمی دارای بیشترین تعدد بوده اند و سپس داده های تاریخی و در نهایت داده های کیفی قرار دارند. از نظر روشهای جمع آوری داده پرسش نامه در رتبه اول قرار دارد و مصاحبه و ارزیابی اسناد موجود در ردیفهای بعدی قرار می گیرند. در مورد تحلیل داده ها دسته بندی، تحلیل توصیفی و تحلیل راهبردی دارای بیشترین تعداد می باشند.
کلیدواژه‌ها
آموزش الکترونیک؛ ارزیابی؛ شکاف دیجیتال؛ فاصله طراحی-واقعیت؛ آمادگی الکترونیک
موضوعات
آموزش الکترونیکی
عنوان مقاله [English]
The evolution of e-readiness assessment models: From the digital divide to design-reality gap
نویسندگان [English]
N. Pouti1؛ H. Moradimokhles2؛ J. Heydari3
11Department of Information Technology and Computer Engineering, Faculty of Engineering, Sayyed Jamaleddin Asadabadi University, Hamedan. Iran
2Department of Educational Sciences, Faculty of Humanities, Sayyed Jamaleddin Asadabadi University, Hamedan. Iran
33Department of Educational Technology, Faculty of Psychology and Educational Sciences, Allameh Tabatabaei University, Tehran. Iran
چکیده [English]
Background and Objective:In recent decades, every day we are facing new achievements in the applications of information and communication technology in the field of education and research. These new achievements have changed the expectations of education and research audiences from the level of services provided. Today, students and professors want easy and fast access to new scientific and research resources, interaction with each other in absentia, use of technology for better teaching and understanding, and in general, access to information and communication technology and its use for effect. Most of it is teaching and learning. To meet these expectations, universities and higher education institutions must continuously evaluate and equip themselves to achieve the desired level of access to and use of information and communication technology. The purpose of this research was to study the evolutionary trend of e-readiness assessment models with the approach of e-learning.
Methods: For this purpose, the studies were examined by both qualitative and quantitative approaches. In the qualitative approach, by studying the articles in this field, the observed trends in these articles are compared with each other.
Findings: In the quantitative approach, the latest articles are investigated based on important parameters such as the scope of application, the type of model used, the methods of data collection and analysis, the type of transaction reviewed in the article, evaluation indicators, sources used to publish the article, geographical concentration, the outputs of the study, the types of data used. Based on the results of the qualitative approach, 4 evolutionary periods, from national and one size fits all model with top-down approach to bottom-up approach with special purpose models, are identified. In addition, results of quantitative approach indicate that infrastructure, people and service are the most important factors in electronic readiness; and national scope has been investigated more than other areas. Most studies have quantitative approach with public service orientation for citizen transactions. Also, assessment, maturity and adoption models have been the most used fundamental models in the studies.
Conclusion: Comparison of the three main parameters studied in most studies, namely infrastructure, people and services, shows that the rate of infrastructure review has been decreasing and the rate of reviewing people has been increasing, and services have maintained an almost balanced rate during this period. In terms of the geographical focus of the study, the readiness assessment is in the first place in the country and then the readiness assessment is in the province or state. The basic model used for evaluation also has several approaches, the first category is related to the use of preparation models and the next category is related to maturity models. Studies have generated different outputs and have about 18 types of outputs, among which the evaluation model, evaluation framework, effective parameters, current situation, relationship of indicators, strategies and guidelines have the most frequency. In terms of the type of data collected, quantitative data had the highest multiplicity, followed by historical data and finally qualitative data. In terms of data collection methods, the questionnaire is in the first place and the interview and evaluation of the existing documents are in the next rows. In terms of data analysis, categorization, descriptive analysis and strategic analysis have the highest number
کلیدواژه‌ها [English]
e-Learning, Assessment, Digital Divide, Design-Reality Gap, E-Readiness
مراجع

[1] Hanafizadeh MR,  Hanafizadeh P, Bohlin E. Digital divide and e-readiness: trends and gaps. Intl J. of E-Adoption. 2013; 5(3): 30-75.

[2] Ulukan G. Managerial issues in open and distance education organizations in transition: a need for systematic approach. Turkish Online Journal of Distance Education. 2005; 6(2): 33-45.

[3] Mutula SM, Brakel PV. An evaluation of e-readiness assessment tools with respect to information access: toward an integrated information rich tool. Intl J. of Information Management. 2006; 26(1): 212-223.

[4] Grigorovici DM. Infometrics: A structural equation modeling approach to information indicators and e-readiness measurement. Paper presented at the 15th Biennial Conference of the International Telecommunication Society, Berlin, Germany; 2004.

[5] Hosseinpour A, Hajizadeh F, Maddah Shariati SM, Rokhideh R, arimi, M. E-readiness assessment and its models. Arabian Journal of Business and Management Review. 2013; 2(12): 120-134.

[6] Alghamdi IA, Goodwin R, Rampersad G. A suggested e-government framework for assessing organizational e-readiness in developing countries. The Proceedings of ICIEIS 2011, Part II, CCIS 252, (pp. 479-498). Kuala Lumpur, Malaysia; 2011.

[7] Alaaraj H, Ibrahim FW. An overview and classification of e-readiness assessment models. Intl J. of Scientific and Research Publications. 2014; 4(12): 25-36.

[8] Shan S, Wang L, Wang J, Hao Y, Hua F. Research on e-government evaluation model based on the principal component analysis. Journal of Information Technology Management. 2011; 12(1): 173-185.

[9] Khaemba SN, Muketha GM, Matoke N. Factors affecting citizen readiness for e-government systems in Kenya. Journal of Research in Engineering and Applied Sciences. 2017; 2(2): 13-27.

[10] Farooquie JA. A review of e-government readiness in India and the UAE. Intl J. of Humanities and Social Science. 2011; 1(1): 85-97.

[11] Nkwe N. E-government: Challenges and opportunities in Botswana. Intl J. of Humanities and Social Science. 2012; 2(17):102-115.

[12] Hermana B, Silfianti W. Evaluating e-government implementation by local government: digital divide in internet based public services in Indonesia. Intl J. of Business and Social Science. 2011; 2(3): 101-114.

[13] Asogwa BE. The state of e-government readiness in Africa: a comparative web assessment of selected African countries, Journal of Internet and Information System. 2011; 2(3): 43-57.

[14] Gebba TR, Zakaria MR. E-government in Egypt: an analysis of practices and challenges, Intl J. of Business Research and Development. 2015; 4(2): 11-25.

[15] Khalil EM. E-government readiness: does national culture matter?. Government Information Quarterly. 2011; 28(1): 388-399.

[16] Darab B, Montazer GA. An eclectic model for assessing e-learning readiness in the Iranian universities. Computers & Education. 2011; 56(1): 900-910.

[17] Glenda H, Gay E. An assessment of online instructor e-learning readiness before, during, and after course delivery. Journal of Computer High Education. 2017;7(2): 128-141.

[18] Tubaishat A, Lansari A. Are students ready to adopt e-learning? A preliminary e-readiness study of a university in the Gulf region. Intl J. of Information and Communication Technology Research. 2011; 5(1): 23-38.

[19] Daghighi MZ, Allahyari MS, Atani RE. Modeling and assessing of electronic readiness among agricultural organization workers: case study in Ardebil province, Iran, Journal of Agricultural & Food Information. 2014; 15(2): 295-310.

[20] Alghamdi IA, Goodwin R, Rampersad G. E-government readiness assessment for government organizations in developing countries, Computer and Information Science Journal. 2011; 3(4): 101-116.

[21] Hlela S Coetzee, S, Cooper A. Evaluating a public sector organization for SDI readiness–the case of a South African government department. South African Journal of Geomatics. 2016; 5(2): 125-138.

[22] Alghamdi IA. Evaluation of organizational e-government readiness in the public sector. Intl J. of E-Services and Mobile Applications. 2013; 3(2): 1-21.

[23] Masouleh ZD, Allahyari MS, Atani R. Operational indicators for measuring organizational e-readiness based on fuzzy logic: a challenge in the agricultural organization of Guilan province, Iran. Journal of Information Processing in Agriculture. 2014; 4(1): 65-79.

[24] Alghamdi IA, Goodwin R, Rampersad G. Organizational e-government readiness: an investigation in Saudi Arabia. International Journal of Business and Management. 2014; 9(5): 43-61.

[25] Alghamdi IA, Goodwin R, Rampersad G. Ready, set, govern: Readiness of Saudi Arabian organizations for e-government. Intl J. of Electronic Government Research. 2016; 12(1): 13-26.

[26] Almarabeh T, AbuAli A. A general framework for e-government: definition maturity challenges, opportunities, and success. European Journal of Scientific Research. 2010; 39(1): 29-42.

[27] Qawasmeh E. Assessment of the Jordanian e-government: an empirical study. Journal of Emerging Trends in Engineering and Applied Sciences (JETEAS). 2011; 2(4): 594-600.

[28] Keikha Z, Oukati MS. The e-readiness assessment pattern designing with an approach to e-commerce (A case study conducted in Sistan and Balouchestan province of Iran). Intl J. of Engineering Research. 2015; 4(2): 85-92.

[29] Kumar P, Umashankar C, Rani JK, Ramana V. E-governance applications for citizens-issues and framework. Intl J. on Computer Science and Engineering. 2010; 2(7): 2362-2365.

[30] Benssam A, Taboudjemat NN, Nouali O. An e-readiness assessment model for disaster management. Int. J. Information Technology and Management. 2016; 15(2), 109-123.

[31] Alanezi MA, Kamil A, Basri S. A proposed instrument dimensions for measuring e-government service quality. Intl J. of u- and e- Service, Science and Technology Service. 2010; 3(4): 29-42.

[32] Choi H. Rethinking the assessment of e-government implementation in developing countries from the perspective of the design–reality gap: Applications in the Indonesian e-procurement system. Telecommunications Policy. 2016; 6(2): 123-137.

[33] Heeks R. Failure, success and improvisation of information systems projects in developing countries. Institute for Development Policy and Management. 2002; 3(1):1-15.

[34] Zheng L, Jiang Y. Assessing e-government readiness of local governments in China: developing a bottom-up approach. ICEGOV2011 (pp.130-146), Tallinn, Estonia; 2011.

[35] Mohamed FS, Abdel-Salam, Mohamed M, Abdel-Ghany M. Measuring electronic readiness of extension personnel in Assiut governorate. Alexandria Science Exchange Journal. 2015; 36(2): 201-219.

[36] Angeleski M, Mitrevski P, Rocheska S, Lashkoska A. Regional pilot study to evaluate e-readiness and local e-government services. Intl J. of Managing Public Sector Information and Communication Technologies (IJMPICT). 2014; 5(2): 315-332.

[37] Chipembele M, Bwalya KJ. Assessing e-readiness of the Copperbelt university, Zambia: case study. The Intl J. of Information and Learning Technology. 2016; 33(5): 1-8.

[38] Toufani S, Montazer GA. E-publishing readiness assessment in Iranian publishing companies. The Electronic Library. 2011; 29(4): 470-487.

[39] Mabe LK, Oladele I. E-readiness among male and female extension officers in north-west province, South Africa. Journal of Agricultural & Food Information. 2015; 16(1): 315–325.

[40] Abu Shanab EA, Harb YA. E-government readiness association with human rights index. Intl J. of Electronic Government. 2013; 10(2): 22-38.

[41] Yaghoubi NM, Tafti SF, Hazrati M. E-readiness measurement through fuzzy analytical hierarchy process (FAHP) case study: Tehran stock exchange. Australian Journal of Basic and Applied Sciences. 2011; 5(3): 436-441.

[42] OJO JO. Appraisal of electronic readiness resources for information services delivery, utilization, benefits and challenges for museums and monuments in Nigeria. Library Philosophy and Practice (e-journal). 2017; 4(1): 15-25.

[43] Memarzadeh GR, Jahany AR. The presenting a model for municipalities e-readiness assessment. Intl J. Management Business Research. 2014; 6(2): 107-123.

[44] Tucker SL. Assessing and modeling the readiness of electronic government. Intl J. of Electronic Commerce Studies. 2012; 3(3): 251-270.

[45] Hung WH, Chang LM, Lin CP, Hsiao C H. E-readiness of website acceptance and implementation in SMEs. Computers in Human Behavior. 2014; 40(1): 44–55.

[46] Aboelmaged MG. Predicting e-readiness at firm-level: an analysis of technological, organizational and environmental. Intl J. of Information Management. 2014; 34(2): 639–651.

[47] Andoh-Baidoo FK, Babb JS, Agyepong L. e-government readiness in Ghana: a SWOT and PEST analyses. Intl J. of Electronic Government. 2012; 9(4): 300-319.

[48] Baeuo MO, Rahim NZ, Alaraibi AM. Technology aspects of e-government readiness in developing countries: a review of the literature. Computer and Information Science. 2016; 9(3): 15-29.

[49] Drigas AS, Koukianakis L. E-government applications for the information society. Intl J. of Computer Science Issues. 2013; 10(2): 1-13.

[50] Hayat A, Amal  A. An empirical investigation of the effect of e-readiness factors on adoption of e-procurement in kingdom of Bahrain. Intl J. of Business and Management. 2014; 9(12): 112-126.

[51] Borgman B, Mubarak S, Raymond Choo K. Cyber security readiness in the South Australian government. Computer Standards & Interfaces. 2015; 37(1): 1-8.

[52] Dukic D, Dukic G, Bertovic N. Public administration employees’ readiness and acceptance of e-government: findings from a croatian survey. Information Development. 2017; 33(5): 525-539.

[53] King BA, Youngblood NE. E-government in Alabama: an analysis of county voting and election website content, usability, accessibility and mobile readiness. Government Information Quarterly. 2016; 33(2): 715–726.

[54] Yuan, L, Xi C, Xiaoyi W. Evaluating the readiness of government portal websites in China to adopt contemporary public administration principles. Government Information Quarterly. 2012; 29(1): 403–412.

[55] Sabri A, Sabri O, Al-Shargabi B. A cultural e-government readiness model. Intelligent Information Management. 2012; 4(3): 212-216.

[56] Mohammeda F, IbrahimaO. Refining e-government readiness index by cloud computing. Journal Technology (Sciences & Engineering). 201; 65(1): 23–34.

[57] Valdés G, Solar M, Astudillo H, Iribarren M, Concha, G, Visconti M. Conception, development and implementation of an e-government maturity model in public agencies. Government Information Quarterly. 2011; 11(3): 33-48.

[58] Almarabeh A, Adwan O. A detailed study of e-government readiness in Jordan. Intl J. of Computer Science Issues. 2013; 10(1): 23-35.

[59] Adeyemo AB. E-government implementation in Nigeria: an assessment of Nigeria's global e-gov ranking. Journal of Internet and Information System. 2011; 2(1): 11-19.

[60] Tavana M, Zandi F, Katehakis MN. A hybrid fuzzy group ANP-TOPSIS framework for assessment of e-government readiness from a CiRM perspective. Information & Management. 2013; 50(1): 383–397.

[61] Rokhman A. E-government adoption in developing countries: The case of Indonesia. Journal of Emerging Trends in Computing and Information Sciences. 2011; 2(5): 10-21.

[62] Abdulbaqi RJ. E-government in Amarah: challenges and recommendations for future implementation (master’s thesis), Strayer University, Virginia; 2016.

[63] Ayanso A, Chatterjee D Cho DI. E-government readiness index: a methodology and analysis. Government Information Quarterly. 2011; 28(2): 522 –532.

[64] Bwalya K, Zulu S, Grand B, Sebina P. E-government and technological utopianism: Exploring Zambia’s challenges and opportunities. Electronic Journal of e-Government. 2012; 10(1): 16–30.

[65] Hayat A, Tahera A. E-participation: an investigation of government readiness in the kingdom of Bahrain. Journal of e-Government Studies and Best Practices. 2015; 4(2): 221-239.

[66] Fesenko T, Fesenko G. E-readiness evaluation modelling for monitoring the national e-government program (by the example of Ukraine). Eastern-European Journal of Enterprise Technologies. 2016; 11(3): 212-223.

[67] Dukic´ D, Dukic´G, Bertovic N. Public administration employees’ readiness and acceptance of e-government: findings from a Croatian survey. Information Development. 2017; 33(5): 525–539.

[68] Waheduzzaman W, Miah SJ. Readiness assessment of e-government: A developing country perspective, Transforming Government: People, Process and Policy. 2015; 9(4): 498-516.

[69] Al-Aghbaria A, Abu-ulbeha W, Ibrahima O, Saeeda F. The readiness and limitations of e-government in Yemen, Journal Technology (Sciences & Engineering). 2015; 73(1): 107–115.

[70] Zaid I, Al-Shqairat I, Altarawneh I. The role of partnership in e-government readiness: the knowledge stations (KSs) initiative in Jordan, Intl J. of Technology and Human Interaction. 2011; 7(3): 16-34.

[71] Hans T, Sopu YC, Usagawa T. Use of facebook by secondary school students at Nuku'alofa as an indicator of e-readiness for e-learning in the Kingdom of Tonga. International Review of Research in Open and Distributed Learning. 2016; 17(3): 11-25

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 2,003
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,059


سامانه مدیریت نشریات علمی. طراحی و پیاده سازی از سیناوب